編集作業。映像の声を聞け！どこに行きたいのか？囁きを受け止めろ。

編集作業。映像の声を聞け！どこに行きたいのか？囁きを受け止めろ。

テレビのドキュメンタリー番組。企画時に綿密な構成案を作り、それに沿って取材、編集される。構成案には＊＊さんが「＊＊が一番大変でしたね〜」と笑顔で答えるという、まだインタビューしていない人のセリフまで書かれていることがある。（取材時にはその路線で話してほしいと相手にお願いする）が、当然、その通りに取材ができないこともあり、また予想以上の取材ができることもある。

ただ、取材がスタートした段階で、構成案はすでに局上層部の承認を得ている。企画書通りに番組作りをせねばならない。しかし、ドキュメンタリーはプラモデルではない。設計図通りにはできない。現場の苦労をあれこれ聞くことが多い。

その点、僕のようなフリーの監督で、自身が作品の企画構成をする場合。現場で面白い事実と出会えば構成になくても取り込むし、作品の方向性が少しくらい変わっても、より観客に伝わるものになるならOKと考える。

というより、企画時にテレビ番組のような綿密な構成案は作らない。たかだかPCでリサーチした程度の情報を元にして書いた書類。いくらネットであれこれ調べても、それを上層部が承認しようとしまいと、それを基準に取材してもロクなものは出来ない。

ドキュメンタリーは現実を切り取る作品。カメラを持って訪れた、その瞬間に見つめたものこそが力を持つ。なのにテレビは企画書に書かれたものが見つからなかった時に、それに近いものを探して撮影することが多い。それはもう現実とは言えない。だからテレビドキュメンタリーは面白くない。が、上層部が認可していないことはできないのだ。

対して、太田組の構成案は数ページしかない。ある程度調べたら、あとは現場に行き取材。事前に活字ばかり読んでも、題材を実感するのは難しい。なのに多くのマスコミはあれこれ調べてから現地に行く。頭でっかちになり、目の前の現実より活字で仕入れた本の知識が先に立ち、先入観を持ってしまう。そして編集のための素材集め。構成案に即した映像を撮り、局に戻って書類に書かれた通りにその映像をはめ込むー編集をする。

だが、私の場合はとにかく取材。並行して勉強。さらに取材。という流れ。編集では構成案を重要視しない。とれた映像が生きるように、そこから新たに構成を考える。だから、当初考えた流れとは違う展開になることがある。が、無理やり初期段階の構成にすると、テレビと同じ、魅力ない作品になってしまう。

机の上で、PCで調べた情報で考えた構成なんて、まさに机上の空論。自身の目で見つめた現実を、どうすれば一般の観客に伝わり、理解してもらえるか？を考えることで、力のある作品になっていく。

だが、テレビ局はそんなやり方はしない。放送後に視聴者からクレームが来ないように、スポンサーから文句を言われないように、事前に構成案を作り徹底チェック、上層部の承認をもらったものを作る。途中であれこれ変更できないのだ。

さて、太田組の編集。集まった素材をどう並べることで、見やすくなるか？分かりやすいか？を考える。途中であまりにドラマティックな話が出ると、観客がその後の地味な展開で退屈することもある。そこも考える。ドキュメンタリーだからと退屈な作品は許せない。

三段論法的発想も大事。Aがあり、Bがあり、Cが来るから、そのテーマが明確になり納得する。そこも大事。そして、まだ時間はあるので足りない素材を追加取材することも可能。ただ、時間と費用は限られている。その中でできることをする。

タイムラインに素材を並べていく。この段階ではまだ細かくカットはしない。全体の構成と流れを掴むことが大事。だから、バンバンと作業はしない。将棋盤を見つめて、一手目は何をどこに動かすか？を考える技士のような感じだ。

この時が一番苦しい。方向が見えればあとはどんどん進む。そして、この段階は考えるというより。素材の声を聞くという方が正しい。私が考えて作業するのではない。映像が訴えかけてくるのを受け止め、どこに進みたいか？を聞いてやることが大切。「私がどうしたい？」ではない。あれこれ素材を加えて行くと、その声が次第に明確に聞こえてくる。