あの映画はなぜ、実在の人物を美化して沖縄戦を描いたのか？

あの映画はなぜ、実在の人物を美化して沖縄戦を描いたのか？

TBSが制作したドキュメンタリー映画「生きろ 島田叡ー戦中最後の沖縄県知事」をどう思う？と大先輩から聞かれた。前作の「カメジロー」は良かった。その路線で島田知事に注目したと思えるが、テーマを追いきれないまま終わっている。なぜ、島田知事は「生きろ」と県民に伝えたのか？あの時代。「お国のために死ぬことが大事」と誰もが信じていた。だからこそ「生きろ」を告げた知事の背景を探って映画は九州まで取材に行っている。ただ、その答えは見つからずに終わる。それゆえ、スッキリしない終わりとなった。

現在公開中の「島守の塔」。TBS映画では背景を解明しきれなかった島田の「生きろ」という思いに注目した。「沖縄県民を守る！」と知事たちが誓い、活躍した物語にしてある。つまりフィクションとして描いている。ただ、それでは「永遠のゼロ」と同じ構図。本来「死んで来い！」と命じる特攻隊の教官役に「生きて帰れ」という創作された登場人物を配置して物語を作り上げた。そのことで「日本軍にも素晴らしい人がいた！」という美化を行なっていた。「島守の塔」も似た手法を感じる。

ただ「ゼロ」は物語を通じて日本軍を美化しようというのが動機であるが「島」はその種の政治的な思惑を感じない。単に「日本版シンドラーの物語を作ろう！」という発想ではないか？　しかし、そこにいろんな問題が起こることを想像しただろうか？　この映画を観た後、沖縄戦の専門家お二人に会い、意見を聞いた。両者ともに「あり得ない！島田知事は政府側の人間。戦争を推進するために派遣された。人間としての魅力ある側面はあったと思えるが、県民を救うことを誓い、声に出して叫ぶような創作はあり得ない」と断言。

僕は沖縄戦の専門家ではない。そして映画業界で仕事をする者。物語の全てを歴史の通りに描くことができないことは分かる。ただ、１つのフィクションを持ち込むことで全体を歪め、意味を１８０度変えてしまう危険性は考えねばならない。「Fukushima50」がまさにそれ。９０％の事実を描きながら、１０％のフィクション（菅直人総理のエピソードは事実ではない）を加えることで、東電職員が事故を止めた。日本を救った英雄である！という印象を観客に与える映画にしてしまった。

先の「ゼロ」と同じ手法。事実は東電こそが事故を起こした責任者であり、その収束に努力したのが菅直人。その邪魔をしデマを流したのが東電と安倍だったのだ。その印象操作を拡散することこそが、あの映画の使命だったと思える。そして、同じ意図を持ってないにも関わらず、歴史的な事実誤認を拡散してしまう可能性があるのが「島守の塔」なのだ。島田は小声で「生きろ」と言った証言はある。が、大きな声で「生きろ」と叫んだり「住民を守る」と誓ったりはしていない。

沖縄の友人が怒る「沖縄は捨て石にされた。それが歴史的な事実。それを映画によって、県民を救おうとした者もいた！とフィクションで作られた映画で印象操作しようとしている。日本政府側にも素晴らしい人がいた！とエクスキューズしようとしている。さらに言えば沖縄は捨て石ではなかったと言いたいのかもしれない。歴史捏造だ！プロパガンダとしか言えない！」

ただ、先の2本のような悪質な意図はこの映画にないと思える。本編を見るとよく分かるが、沖縄戦について勉強はしているが、沖縄で毒ガスは使われていない。米軍のガマ 攻略法があり得ない。皇民化教育が描かれていない（だから、ヒロインがなぜ、あれだけ軍国少女なのか？分からない）。

つまり、戦時中に「生きろ」と叫んだ知事がいた！ヒューマンドラマになるぞ！　沖縄戦の事実や現実を伝えたいという思いはなく、「日本版シンドラーのリストを作ろう！」ということだったのではないか？　映画業界は歴史的事実？かどうかより、感動できるか？泣けるか？　儲かるか？を優先しがち。対して専門家は「事実を伝える！」が使命。その意味でフィクションとしての映画ならありだが、実名を使っているのに創作を加えて描くのなら、もう少し考えて描かないと、やってることは「ゼロ」や「５０」と同じになってしまう。

まして、島田知事という実在の人物を脚色し、実際は「住民にも釜や斧を持たせて米軍と戦わせろ」と会議で発言してたのに「生きろ」と叫び「住民を必ず救う！」と誓う。事実とは違う行動をさせる。作り手が安易に「感動ドラマになる！」と主人公を美化してしてはいないか？　ただ、なぜ、そんな必要があったのか？そこを追求したい。また、書かせてもらう。